Tentokrát však byla cena úplně jiná.
Pokusila se zařídit, aby o mně můj nadřízený pochyboval pokaždé, když se zdržím mimo kancelář nebo požádám, zda bych mohla odejít o hodinu dřív.
A tohle jsem už odmítala platit.
Ve čtvrtek po obědě si mě Marta Pavlíčeková zavolala na závěrečnou schůzku.
Miroslav Navrátil už seděl u ní v kanceláři. Před Martou Pavlíčekovou ležely stejné desky jako minule, jen teď byly zřetelně objemnější. Přibylo v nich několik listů, poznámek a vytištěných podkladů.
„Lucie, prověření je uzavřené,“ začala klidným hlasem. „Nejdřív k pracovní stránce věci. Informace, které bylo možné v rámci firmy ověřit, se nepotvrdily.“
Otevřela složku a podívala se do papírů.
„Nezjistili jsme žádné nevysvětlené absence v pracovní době. Nebylo prokázáno porušení pravidel pro schvalování odchodů z pracoviště. Neexistují připomínky ze strany nadřízeného k plnění vašich povinností, které by odpovídaly obsahu telefonátu. A nemáme ani žádné podklady nasvědčující tomu, že byste služební jednání využívala jako záminku k tomu, abyste nepracovala.“
Poslouchala jsem ji a přitom jsem se dívala na drobný škrábanec na hraně jejího stolu.
Každá věta mi připadala zároveň naprosto nezbytná a neuvěřitelně absurdní.
Oficiálně mi právě sdělovali, že ve své práci skutečně pracuji.
Jenže přesně o to mi šlo.
Ne o soucit. Ne o ujištění, že mě přece všichni znají a že nikdo ničemu takovému doopravdy nevěřil.
Chtěla jsem skutečnost. Zapsanou, ověřenou a pojmenovanou.
Marta Pavlíčeková odsunula horní list stranou.
„Teď k samotnému podnětu. Telefonní číslo, ze kterého byl hovor uskutečněn, se shoduje s číslem v korespondenci, kterou jste nám poskytla. Několik dní před tímto telefonátem z něj přišla zpráva, v níž bylo uvedeno, že pokud nezměníte svůj přístup k práci, bude kontaktován váš nadřízený. Po zahájení prověřování dorazila ze stejného čísla další zpráva, tentokrát s oznámením, že pokud firma nepřijme očekávané rozhodnutí, obrátí se pisatelka výš.“
Zvedla jsem oči.
„Takže se nakonec neprověřovalo jenom moje chování?“
Marta Pavlíčeková nepatrně pozvedla obočí.
„Prověřovali jsme tvrzení,“ řekla. „A každé tvrzení má nejen obsah, ale také zdroj a okolnosti, za kterých se objevilo. Bez toho by nešlo o prověření.“
Miroslav Navrátil ke mně posunul jeden list papíru.
„Tady je závěr. Připravili jsme pro vás kopii.“
Vzala jsem dokument do ruky. Přečetla jsem první řádky, potom jsem očima sklouzla až na konec.
Důvody pro disciplinární opatření nebyly zjištěny.
Informace o porušování pracovních povinností zaměstnankyní se nepotvrdily.
Položila jsem papír zpátky na stůl.
„A co když zavolá znovu?“
Tentokrát odpověděl Miroslav Navrátil.
„Pak bude ten hovor opět zaevidován. Pokud v něm zazní konkrétní údaje týkající se práce, budou prověřeny. Ale svůj rodinný život už vedení vysvětlovat nebudete. Dovolili jsme, aby se ten rozhovor od začátku posunul dál, než měl.“
Palcem přejel po obroučce brýlí.
„Musím uznat i vlastní chybu. Když vaše tchyně telefonovala, zavolal jsem si vás rovnou s otázkou, co se děje. Správnější by bylo nejdřív určit, jestli vůbec existuje něco, co patří do pracovního rozhovoru.“
Neřekla jsem mu, že to mohlo dopadnout mnohem hůř.
Mohl jí uvěřit. Mohl mě začít nenápadně sledovat. Mohl celou věc nechat bez záznamu a jen si někde vzadu v hlavě roky nést to, co slyšel.
Ale v tu chvíli už na tom nezáleželo.
„Je tu ještě jedna věc,“ pokračovala Marta Pavlíčeková. „Firma připravila písemnou odpověď na externí podnět.“
Narovnala jsem se.
„Daniela Blažeková ji dostane?“
„Ano. Je v ní uvedeno, že sdělené informace o porušování pracovních povinností zaměstnankyní nebyly potvrzeny. Součástí odpovědi je také požadavek, aby se zdržela dalších kontaktů s firmou založených na nepravdivých tvrzeních. Zároveň obsahuje upozornění, že pokud bude v šíření podobných informací pokračovat, může být věc předána k právnímu posouzení a k ochraně zájmů společnosti i zaměstnance.“
Chvíli jsem mlčela.
„Je tam napsáno, že mě pomluvila?“
„Ne,“ odpověděla Marta Pavlíčeková věcně. „Nejsme soud a neposuzujeme, zda byl naplněn nějaký právní delikt. Zaznamenáváme to, co jsme schopni doložit. Obdrželi jsme konkrétní sdělení, prověřili jsme je a nenašli jsme pro ně potvrzení. A zároveň máme sled zpráv, ze kterého je patrný nátlak na zaměstnance prostřednictvím zaměstnavatele.“
Ta formulace se mi líbila.
Nebyla efektní. Nezněla jako vítězná replika, kterou by si člověk chtěl několikrát zopakovat před zrcadlem.
Ale nedala se nahradit slovy Daniely Blažekové o tom, že se přece „jen bála o syna“.
„Ten dopis už odešel?“ zeptala jsem se.
„Dnes ráno.“
Telefon jsem měla v kabelce. Vytáhla jsem ho až po schůzce, když jsem se vrátila ke svému stolu.
Od Daniely Blažekové tam čekala nová zpráva.
Tentokrát bez dlouhých úvah o rodině, manželství a správných hodnotách.
„Proč jsi z mého telefonátu udělala služební případ? Chtěla jsem tvému šéfovi lidsky vysvětlit situaci a vy tam kvůli tomu rozesíláte nějaké dopisy.“
Přečetla jsem si zprávu jednou.
Pak ještě podruhé, abych si byla jistá, že odpovím skutečně na ta slova, která napsala, a ne na dvanáct let předchozích rozhovorů.
Napsala jsem:
„Já jsem proti vám nic neorganizovala. Požádala jsem jen o oficiální prověření toho, co jste sdělila o mé práci. Bylo to prověřeno.“
Za minutu se na displeji objevily tři tečky. Zmizely. Potom naskočily znovu.
Další zpráva přišla téměř okamžitě.
„Stejně si myslím, že jsem měla pravdu. Normální manželka nemá žít jenom prací.“
Už jsem chtěla telefon odložit, ale nakonec jsem se rozhodla ukončit ten rozhovor přesně tam, kde měl skončit už dávno.
„Co považujete za normální manželku, můžete probírat s kýmkoli chcete. Mému zaměstnavateli už nevolejte.“
Uložila jsem konverzaci do archivu a chat zavřela.
O několik minut později mi Miroslav Navrátil poslal dokument ke schválení k novému projektu. V e-mailu byly čtyři řádky k termínům, dvě přiložené tabulky a ani jediné slovo o mé rodině.
Otevřela jsem první tabulku.
Poprvé za celý týden se pracovní den zase skládal jen z práce.